1ª jornada de la Liga Intergeneracional de Debate (LIDD)

Mesas preparadas para la Liga de Debate

Los participantes de la I Liga intergeneracional de Debate (LIDD) vivían los instantes previos de manera muy distinta, mientras unos estaban tranquilos, confiados y seguros sobre las intervenciones que realizarían, otros estaban un poco más nerviosos y deseando que todo comenzara. Algunos de ellos ya sabían lo que era enfrentarse a una situación así, sin embargo, para muchos era la primera vez que tenían la ocasión de participar en una liga de debate, aunque superarían con creces cualquier expectativa que pudieran tener sobre sí mismos.

Se sentaron los jueces en sus sillas y el debate comenzó. Las tres personas que deliberaron sobre la actuación de los participantes fueron: José Manuel Arroyo, juez de sala, encargado de velar por el correcto desarrollo del debate; Fernando Carruesco, juez de fondo, cuya labor era la de dirimir que los discursos de los participantes se ajustaran a una serie de parámetros y Daniel Lobato, juez de forma, encargado de que la manera de expresar esos discursos fuera la adecuada, tanto en comunicación verbal como no verbal.

Liga debate con público aplaudiendo
Liga Intergeneracional de Debate

`Cicerones´ vs `Diamante´ fue el duelo encargado de inaugurar la Liga. La pregunta sobre la que se defenderían las posiciones a favor y en contra era: “¿Es un gobierno de coalición multipartidista lo suficientemente estable y eficaz para mejorar la vida de los ciudadanos?”. Tras elegir por sorteo qué equipo defendería cada postura, los participantes salieron al atril para realizar una introducción, dos refutaciones y una conclusión. Los jueces deliberaron en base a los parámetros establecidos y eligieron como ganador al equipo `Cicerones´, siendo Ana Collado, su capitana, escogida la mejor oradora del debate.

Los dos equipos que participarían en el siguiente debate, `Optimistas Históricos´ y `Almálogos´ se habían apresurado a acudir antes de tiempo para poder observar a sus compañeros y aprender, escuchando las valoraciones completas y pormenorizadas que los jueces daban a cada participante. Pero no solo eso, sino que los dos equipos a los que no les tocaba competir en esta jornada también acudieron para observar a sus compañeros, lo que demuestra el grado de compromiso de los participantes con esta LIDD.

Tras una sucesión de refutaciones y aportación de pruebas por parte de ambos equipos, el equipo ganador de este segundo debate fue `Almálogos´ e Izanami Martínez fue elegida como la mejor oradora del mismo. Al final del mismo, alguno de los participantes, acostumbrados a hablar en público continuamente en sus respectivas profesiones, declaraban sentirse nerviosos ante esta nueva experiencia en sus vidas.

Puente para la unión

La palabra “intergeneracional” no es meramente decorativa, sino que nuestro principal propósito, además de crear un espacio para dialogar sobre cuestiones que nos atañen a todos e intentar llegar a puntos en común, es el de hacer este espacio un puente para la unión entre distintas generaciones, las cuales están cada vez más destinadas a entenderse para poder avanzar. Así, pudimos ver a personas de múltiples edades exponiendo sus argumentos desde visiones totalmente diferentes de una misma realidad.

Al final de la sesión se desveló la pregunta sobre la que se debatirá en la segunda jornada de la LIDD: “¿Es la monarquía la forma de organización más rentable y beneficiosa para un estado?”. La segunda jornada tendrá lugar el lunes 9 de marzo, recuerda que tú también puedes asistir de público, ¿te esperamos?

Suscríbete aquí para recibir nuestra newsletter semanal con contenidos exclusivos.

Pincha aquí para leer todos los Food for Thought de Foro de Foros.

Galería de fotos «1ª jornada LIDD»

***

 

Economía de los datos, ¿oportunidad para quién?

datos personales ejemplo
«Economía de los datos personales , ¿oportunidad para quién?»

El recurso más cotizado en el planeta son los datos personales. Se suele comparar su peso en la economía hoy con la importancia del petróleo en la era industrial porque han generado una espiral de riqueza que beneficia directa e indirectamente a millones de personas. Poder trabajar con cantidades enormes de terabytes se traduce en avances de la medicina, la agricultura o en una mejor gestión de las ciudades, por ejemplo. Sin embargo, buena parte de la información circula por cauces opacos: muchas empresas y gobiernos los recopilan, los cruzan y los intercambian sin avisar. Y se lucran sin que los usuarios reciban nada a cambio.

Los ciudadanos son doblemente pasivos: por un lado, no ejercen sus derechos; por otro, alimentan un sistema del que no sacan ningún rédito económico, aunque podrían hacerlo.

datos personales Regalando información

Hasta 2017, la mayor parte de los datos personales apenas estaban protegidos, sin anonimizar. Medios como el Financial Times ya se habían aventurado en 2013 a estimar lo que vale la información vertida cada día en la Red, pero apenas existía conciencia de la sobreexposición del ciudadano: su dirección, género, empleo, vicios, preferencias políticas, sexuales o religiosas estaban al alcance de cualquiera que supiese mínimamente cómo funciona Internet o a quién pagar por esos paquetes de información sin encriptar. Como subraya Marta Peirano en El enemigo conoce el sistema (Debate, 2019), los usuarios llevan años regalando inconscientemente su información personal. A menudo, sin saber que su información dispersa en la Red es convenientemente ordenada y empaquetada por data brokers y que no pueden borrarla aunque quieran.

El fiasco de Cambridge Analytica hizo sonar la alarma en 2018. El mensaje “si algo es gratis, es que el producto eres tú” empezó a permear en los ciudadanos. Empezó a cuestionarse que gigantes tecnológicos como  Facebook, Instagram o Youtube basen su modelo de negocio en atesorar y vender la información de los usuarios. Ese mismo año, Facebook ganó 55.000 millones de dólares por publicidad; Google, más de 116.000, pero ninguna quiso desglosar qué cantidad provenía del comercio de datos.

La ley en España obliga a las empresas a informar sobre qué datos tienen de los usuarios, con quién los comparten, si están haciendo portabilidad de sus datos del extranjero y cuánto tiempo piensan almacenarlos. Pero las compañías no siempre cumplen, o lo hacen de forma parcial. “La dimensión del problema es mucho mayor de lo que la gente de la calle piensa. Los datos en marketing para empresas y conocimiento social de las instituciones se han usado siempre. La diferencia es que ahora no sabemos para qué”, explica Ángela Álvarez, cofundadora de Mydatamood.

datos personales ejemplo
Economía de los datos, oportunidad para quién?

Esta plataforma nació el año pasado y cubre dos áreas clave: en primer lugar, permite a los usuarios ejercer ciertos derechos como el de oposición a que usen sus datos bajo el argumento del interés legítimo y el derecho de acceso. Pronto añadirán también el derecho al olvido. En segundo lugar, los registrados en la plataforma deciden qué datos compartir, cuándo hacerlo y con qué empresas, a cambio de un beneficio económico o en forma de productos o servicios. “Nosotros no vemos como algo antagónico que por un lado los usuarios elijan proteger su privacidad y al mismo tiempo obtener beneficios por sus datos. De hecho sería muy recomendable hacer ambas cosas. La ley ya está ahí ahora los ciudadanos deben recurrir a ella”, señala Álvarez.

Cada vez más empresas, apunta Álvarez, están aplicando técnicas antiguas como la discriminación de precios, pero esta vez basada en datos incontrolables para el consumidor. Varias fuentes aseguran que servicios de coches como Uber o Bolt no solamente establecen un precio de sus trayectos en base a la oferta y la demanda del servicio en un momento preciso, sino también en función del nivel de batería del usuario. Cuando queda menos, se entiende que el nerviosismo del cliente aumenta, ya que necesita el teléfono activo, y acepta pagar más. Las plataformas siempre han desmentido esta práctica.

Poner orden

Para Colin Koopman, profesor de filosofía de la Universidad de Oregón (EEUU) experto en cibervigilancia, se debe consensuar una ética adecuada de los datos, con leyes y políticas que regulen la privacidad de los datos personales y el sesgo implícito en los algoritmos. Para eso hay que pensar en las tecnologías de datos a medida que las construimos, no después de que se haya perfilado y categorizado a millones de personas. Por su parte, el ciudadano debe plantearse que su huella digital a menudo puede borrarse y también monetizarse.

Suscríbete aquí para recibir nuestra newsletter semanal con contenidos exclusivos.

Pincha aquí para leer todos los Food for Thoughts de Foro de Foros.

***

 

ARRANCA LA I LIGA INTERGENERACIONAL DE DEBATE (LIDD) EN FORO DE FOROS

liga-debate-intergeneracional-foro

 Como ya llevábamos anunciando desde hace tiempo, el pasado lunes 13 de enero comenzó nuestra I Liga Intergeneracional De Debate (LIDD), con la sesión inicial sobre oratoria y debate a cargo del Responsable del Comité de Jóvenes de Foro de Foros y consultor digital en IBM, Daniel Lobato, en la que se dieron unas nociones básicas de oratoria y lenguaje no verbal a los miembros de los equipos participantes en la Liga y donde tuvo lugar el sorteo para establecer en qué grupo quedaba encuadrado cada equipo.

Leer más

Bitcoin: cuestión de confianza

Foro de bitcoin. Símbolo del bitcoin

Bitcoin: cuestión de confianza

En un vertedero de la ciudad galesa de Newport está enterrado un disco duro que hoy valdría 85 millones de dólares. Su propietario, James Howells, es un desdichado millonario frustrado que lo tiró por error durante una mudanza en 2013 con el código almacenado de 7.500 bitcoins. Hoy está pensándose pagar por la tarea titánica de limpiar el terreno, teniendo en cuenta que la reina de las criptomonedas sigue aumentando de valor (a principios de este mes rozó los 14.000 dólares por unidad).

Leer más

Back To Top